Michel Onfray: "Hay una fuerza de trabajo visibilizada por el trabajo colectivo, el trabajo de la comunidad"

El prolífico intelectual de clase obrera y pensador más controvertido del momento expande sus ideas, alejadas de la centralidad política, reivindica a Albert Camus y defenestra a Jean-Paul Sartre: “Abrazó todos los errores de su siglo”. Opina sobre Putin y habla de sus ideas hedonistas, el libertarismo socialista y por qué sí cree que es necesario el Estado.

Usted comparte con Camus una historia similar, ambos padres fueron obreros agrícolas, ambas madres empleadas domésticas, y coinciden en la misma práctica filosófica. ¿Se siente identificado con Camus, más allá de estas razones que parecerían justificar una empatía?
Sí, resulta que escribí un libro sobre Camus llamado El orden libertario, que originalmente estaba dedicado a la cuestión de la familia socialista libertaria que recogí de Albert Camus, que era un modelo socialista y libertario. Se necesita una bibliografía completa para ver cómo articular el pensamiento anarquista de Albert Camus, y me sorprendió mucho descubrir que teníamos en común un padre trabajador del campo y una madre empleada doméstica. Los padres de Albert Camus fueron destruidos muy lentamente, con muchas dificultades en la escritura, el habla, el lenguaje. Pero eso también es una cosa de estudio, justamente cuando haces sociología de alguna manera sobre el principio de Bourdieu. Es muy interesante ver en Albert Camus a un intelectual que no viene de la clase burguesa. Allí hay alguien que conoce el mundo, porque la biblioteca le permite encontrar el humor. Y en el caso de Sartre, aunque conoce la condición de trabajo, solo lo sabe por la obra de Marx y por el análisis de El capital. En Camus, es más complicado que eso. Es decir, cuando experimentas el sufrimiento en carne propia, en tu piel, en tu vida diaria, cuando conoces a la clase trabajadora, porque tus propios padres son de clase trabajadora, hay una relación visceral al respecto. El hecho es que amo a Camus, amo todo en él porque se ha mantenido fiel a este pueblo que produce, lo constituye.

Camus era pacifista, antibelicista y partidario de la no violencia, lanzó su advertencia sobre el peligro que representaba el arma nuclear cuando respondió a un titular de “Le Monde” sobre la explosión de la primera bomba en Hiroshima titulando “Una revolución científica. Los norteamericanos lanzan su primera bomba atómica sobre Japón” ¿Cree usted que Rusia pueda usar armamento nuclear si la OTAN continúa enviando armas a Ucrania y los demás países que limitan con territorio ruso?
Hay dos aspectos en tu pregunta. La primera cuestión es sobre el pacifismo de Albert Camus, no sabemos si es pacifista porque había conocido la Primera Guerra Mundial. Algunos como Alain o Giono, después de vivir la Primera Guerra Mundial de frente, se hicieron pacifistas con la idea de “nunca más esto”. Entonces algunos, como Giono, tuvieron problemas en la Liberación, porque se consideraba que su pacifismo se parecía al colaboracionismo. No hay ese pacifismo en Albert Camus, cuyo padre fue muerto en la Primera Guerra, pero sí en Camus está la oposición a la pena de muerte. No es exactamente lo mismo, es decir, cuando se une a la resistencia sabía muy bien que podían ejecutar a milicianos, vichystas, comunistas. Camus es alguien que se oponía a la pena de muerte porque su padre estaba a favor de la pena de muerte. Así Camus se opuso a la pena de muerte toda su vida creyendo que no tenía ninguna buena razón para matar y todo lo que escribió iba en esa dirección. Camus es alguien que conoció la Primera Guerra, en la cual falleció su padre, y después conocerá los fascismos, el nazismo, el franquismo, el sovietismo, los gulags, la bomba atómica, la guerra de Argelia, guerra que la va a hacer sufrir muchísimo y de la cual no verá el final. Es alguien que planteó el cómo hacer política sin perder su alma, con moralidad, y prohibiendo que se pudiera legalmente dar la muerte. De allí vienen sus críticas al terrorismo, sus críticas a los campos de concentración, sus críticas a los miembros del FLN. Es interesante que un hombre así haya podido atravesar este siglo diciendo que no hay una buena razón para dar la muerte, sea el terrorismo, la guerra, la guerra nuclear, ¿y cómo llevar una política mantieniéndose en esta configuración? Él, que estuvo involucrado en la resistencia durante la Segunda Guerra, se opuso mucho a la purga al fin de la guerra porque vio que los que no se habían involucrado tanto, como Sartre por ejemplo, se encontraban juzgados por comités de depuración, y estimo que la venganza no era una opción. La segunda parte de su pregunta tiene que ver con Ucrania. Obviamente, habría que entrar en la cabeza de Vladimir Putin, lo cual es un poco complicado porque no sabemos qué parte de póquer está haciendo Putin cuando amenaza con la guerra nuclear. Solo él sabe si es capaz de hacerlo o no. No se sabe tampoco de qué tipo de armas dispone. Las de Hiroshima y Nagasaki son obsoletas. ¿Qué tipo de bombas se hacen hoy? Pareciera que algunas bombas pueden ser usadas con un impacto relativamente reducido. ¿O está en una lógica de disuasión nuclear?
Sabemos que hay una estrategia del miedo con la bomba atómica al decir “podemos usarla’’ y porque saben que la podemos usar se van a impedir hacernos la vida imposible. Si no, será bomba nuclear contra bomba nuclear, y será una catástrofe”. O no estamos para nada en una lógica disuasiva pero en una lógica que anuncia que vamos a usar esta arma sin dificultades y que estamos en capacidad de llevar adelante un conflicto nuclear. Es una pregunta a la cual no sabemos contestar.Creo que Putin puede ser capaz de usar este truco. Lo que hay que añadir es que nosotros, en Francia y en Europa, somos muy ligeros sobre cómo abordar estos conflictos. Esta forma de decir que no somos beligerantes, mientras estamos en las líneas del frente, para dar información de nuevas instrucciones militares a los soldados ucranianos que están llegando a Francia, para ser entrenados en el uso de un cierto número de armas o para aprender a usarlas militarmente en territorio francés. Así que estamos obligados, estamos entrando en esta guerra y somos parte de ella. Nos estamos metiendo en una guerra en la que no sabemos cómo nos estamos desempeñando. Hay muchas formas de hacer la guerra. No conocemos el arsenal militar de Putin. Tampoco conocemos el personal operativo de los ejércitos. Tampoco conocemos la cadena de mando de lo que enviamos. Sabemos que este hombre tiene un gran orgullo, una especie de gran certeza. O piensa que está escribiendo una historia común. No aceptará esas ideas que son capaces de hacer una guerra verdaderamente en todas sus formas, es decir, una guerra de inteligencia militar y los clásicos enfrentamientos, intercambios, etc. Él es capaz de hacer una guerra cibernética, se creía destruido y la guerra cibernética es probable que cause un daño considerable a la civilización francesa. El uso en territorio francés también puede provocar el colapso de una economía al actuar sobre los bancos centrales, actuar sobre la moneda y sobre los precios, todo eso. Es un poco ligero considerando que en esta guerra, que comienza, estamos a punto de terminarla. Estamos pidiendo más equipo a los ucranianos. La idea de una solución diplomática debe ser considerada rápidamente. Francia ya no está a la altura de lo que fue su victoria cuando la dirigía el general De Gaulle. A los ucranianos incluso se les ocurrió un neologismo llamado macronismo. Creo que la parte de Macron usó esta palabra para explicar que hablamos mucho de eso, pero no sé si nació en Francia, tengo a Emmanuel Macron en esta conferencia y las visitas internacionales con respecto a Ucrania y Rusia. No somos capaces de pensar con la psicología del personaje de Putin, pero él piensa que es probable que sus personajes usen un arma y que no dejará que su ideología se derrumbe porque cree que tiene los medios para llegar hasta el final. 

Escuchá la entrevista completa en Radio Perfil FM 101.9.

por Jorge Fontevecchia