El expresidente del Parlamento Europeo, y actual presidente de la prestigiosa fundación Friedrich-Ebert-Stiftung, de visita en Argentina, manifestó su preocupación por el turbulento momento político que atraviesa el mundo, y sobre todo Europa, luego de unas elecciones donde la ultraderecha mundial mostró su fortaleza y puso en jaque a los partidos demócratas del Viejo Continente. Sin embargo, es optimista y afirma la confianza en un fortalecimiento de las relaciones entre Europa y América Latina, por la afinidad que comparten por las instituciones y estructura de las democracias de los países que integran estas regiones.
La inmigración es el principal tema de las elecciones en Europa desde hace ya varios años, ¿es un problema con la inmigración de islamistas o es un tema de inmigración en general?
Creo que es un problema general. Los miembros de la Unión Europea deben comprender que están viviendo en un siglo de migraciones y hay dos razones principales. Una es que Europa es una parte rica del mundo y que la gente quiere incorporarse a la vida en alguno de los Estados miembros europeos. Esto no está prohibido. Todas las demás regiones del mundo que conocen esa forma de inmigración reaccionaron imponiendo normas. No tienen derecho a inmigrar, sino tendencias. Y eso es lo que falta en Europa. No tenemos un sistema de inmigración legal como en Estados Unidos o aquí en Argentina o en Canadá o en Australia. Pero es un problema general y debemos resolverlo. Y en segundo lugar, sí, tenemos una parte de inmigrantes de origen islámico. Desde el punto de vista de los principios, no es un problema. Pero si hay un trasfondo islamista, si hay una especie de infiltración de grupos radicales, de grupos terroristas, entonces sí es un problema. Debemos defender nuestras sociedades abiertas y libres contra este tipo de inmigración.
La abstención de los votantes fue lo que marcó las elecciones europeas, ¿a qué atribuye esta desafección política de los europeos?
Para responder sobre la base de mis experiencias como político europeo, quiero describirlo así: Europa era una promesa de paz, seguridad social y una justa y equitativa distribución de la riqueza. Y lo que mucha gente está afrontando hoy es que tenemos por primera vez una guerra en suelo europeo. En segundo lugar, tenemos una enorme brecha cada día mayor entre los superricos y cada día más pobres. Y el tercer elemento es esta perspectiva de las generaciones anteriores. Mis padres, por ejemplo, tenían paz, riqueza y una distribución justa y equitativa. Esto es para nuestros hijos y sus hijos absolutamente incierto. Y Europa, a los ojos de mucha gente, ya no cumple la promesa, no cumple lo que la Unión Europea prometió. Y esto lleva al voto radical o a la abstención.
Alternativa para Alemania es el único partido del Bundestag alemán que aboga por abolir la Unión Europea en su forma actual; ellos dicen: “Creemos que la UE no puede reformarse y la consideramos un proyecto fracasado”. En su lugar, defienden una “unión de naciones europeas” en la que tenga más peso la soberanía de los Estados miembros. ¿Cuál sería la diferencia entre la actual Unión Europea y una Unión de Naciones Europeas?
En primer lugar, para responder a la llamada Alternativa para Alemania, en el plano económico Alemania es campeona del mundo en exportación, somos la tercera nación industrial del mundo. El treinta y cinco por ciento del PIB de Alemania proviene de la exportación de bienes y servicios. El sesenta y siete por ciento de estas exportaciones va al mercado interior de la Unión Europea. Destruir la Unión Europea tal como es no es una alternativa. Es un desastre para Alemania. Por lo tanto, este partido es irresponsable. Y en segundo lugar, ¿qué es una unión de naciones? El continente europeo se ha enfrentado durante miles de años a ni un solo día sin guerra. Los daneses contra los suecos, luego los ingleses contra los irlandeses, después los españoles contra los portugueses, o los italianos contra los croatas, y siempre los alemanes contra todos. Y así, desde hace ochenta años, tenemos una filosofía como consecuencia de la Primera y Segunda Guerra Mundial. En lugar de masacrarnos unos a otros, sustituimos esta filosofía por el pensamiento imperial. Mi nación primero, mi país primero, mi partido primero, mi religión primero, lo que significa siempre los demás detrás. Y si los franceses dicen nosotros primero, los alemanes dicen nosotros primero, los italianos dicen nosotros primero, los croatas dicen nosotros primero, los rusos. La lucha de todos contra todos fue reemplazada. Lo superamos con una idea: los países y las naciones cooperan a través de las fronteras, más allá de las fronteras, sobre el principio del respeto mutuo, la tolerancia y la dignidad. Eso proporcionó a Europa el período más largo de paz. Pertenezco a una generación, y hay una diferencia entre mis padres y yo, nací en paz y creo que moriré en paz. Ninguna generación anterior en el continente europeo tuvo ese privilegio. Por lo tanto, estoy absolutamente convencido de que la Europa de las naciones no va a retroceder al siglo XIX.
Hace unos meses, miembros de AfD participaron en una reunión secreta con conocidos neonazis para hablar de un plan de “reemigración”, según el cual serían expulsadas de Alemania millones de personas de origen extranjero, ¿qué significa esto para la fortaleza de Europa?
En primer lugar, como alemán proeuropeo, debo admitir que esto nos recuerda a los tiempos más oscuros de la historia de nuestra nación. No estaba tan lejos del sitio donde tuvo lugar la Conferencia de Wannsee, la llamada solución final para los judíos. Y esto fue setenta y nueve años después del final de la Segunda Guerra Mundial. En la misma región, la gente se reunió para debatir sobre sacar a las personas que son hijos y nietos de inmigrantes fuera de nuestro país, pero que son ciudadanos de Alemania, contribuyendo a la riqueza de nuestra nación. Esto es vergonzoso y, por lo tanto, no es una alternativa para Alemania, esto es una vergüenza para nuestra nación.
Usted dijo: “Europa tiene que hacer más para asistir económicamente a la región para evitar que se amplíen las brechas sociales y debe intensificar la cooperación económica con América Latina en condiciones de igualdad”. ¿De qué manera podría asistir económicamente a la región, con qué herramientas?
Los países latinoamericanos son altamente ricos en materiales que la Unión Europea necesita. Así que es de interés mutuo profundizar nuestro intercambio económico. Los europeos deberían invertir aquí, y la Unión Europea, por su parte, debería abrir el mercado a los países y economías latinoamericanos. El acuerdo del Mercosur, por ejemplo, es una idea excelente, pero los europeos deben entender que, en el siglo XXI, no es como era en el pasado, los europeos definiendo las reglas y otras partes del mundo teniendo que aceptarlas. Esto debe ocurrir sobre la base de acuerdos de interés mutuo. Por eso las negociaciones son tan difíciles, pero estoy profundamente convencido de que el principal interlocutor de Europa en estos tiempos tan turbulentos es el continente latinoamericano.
Respecto del acuerdo comercial Unión Europea-Mercosur, usted dijo: “Son precisamente los intereses particulares de algunos Estados miembros los que dificultan la materialización del acuerdo con el Mercosur”. ¿Cuáles son esos intereses? ¿Cree que va a concretarse ese acuerdo?
Así lo espero desde hace treinta y tres años, toda mi carrera política se ocupó del tema del Mercosur. Por ejemplo, Francia es un campeón agrícola. Para darle una cifra, creo que alrededor del siete por ciento del PIB en Alemania proviene de nuestras industrias automovilísticas, Volkswagen, BMW, Daimler-Benz. En Francia, más del ocho por ciento del PIB procede de la agricultura. Eso significa que la agricultura en Francia desempeña el papel que la producción de automóviles desempeña en Alemania. Pueden imaginarse, si ustedes como gobierno francés están negociando abrir el mercado europeo con productos agrícolas que vienen de América Latina, eso significa que los latinoamericanos se convertirían en competidores para los agricultores franceses. Y por lo tanto, los gobiernos franceses son muy prudentes en un acuerdo sobre algunos de los elementos agrícolas del acuerdo Mercosur. Mi propuesta siempre fue que la apertura del mercado fortalecerá a los países latinoamericanos, y fortalecer significa también la capacidad de consumo. Si un país en su conjunto se enriquece, puede aumentar el consumo en su interior. Esto es al final una compensación, porque entonces los europeos pueden exportar más a estos países con un mayor grado de consumo. Y si, mientras tanto, los agricultores franceses tienen pérdidas, nosotros como europeos debemos ser lo suficientemente fuertes desde el punto de vista financiero para recompensar sus pérdidas.
Usted dijo: “La Unión Europea tiene una ventaja sobre China en la región porque la población latinoamericana reconoce que prefiere tener de socia a la UE. Pero la UE tiene que actuar de inmediato para usar esto en su propio beneficio”. ¿Es un problema para la Unión Europea que China expanda el comercio y su presencia en América Latina?
Desde un punto de vista de principios, no es un problema, es la competencia normal en nuestro mundo global. Es un reto para Europa ser mejor que los chinos, y es un reto para los chinos ser mejores que los europeos. Al final, esa competencia aumenta actividades para ser mejores, para mejorar productos o servicios. Esto siempre va en interés de los consumidores, así que no tengo nada en contra. Pero una cosa está clara. La diferencia entre los europeos y los chinos es que China es una dictadura y nosotros somos democracias. Los países latinoamericanos también son democracias. Por lo tanto, estamos más cerca unos de otros que de China.
Con su iniciativa de infraestructura –el Global Gateway–, la Unión Europea se ha fijado el objetivo de volver a desempeñar un papel más importante en el escenario internacional. ¿Qué cree usted qué tendría que pasar aquí en la región?
La respuesta a una pregunta anterior muestra que los regímenes autoritarios mundiales están progresando. Las democracias mundiales están bajo presión. Mi sensación es que en ninguna otra parte del mundo la estructura de la sociedad, el contenido de las Constituciones, la estructura de las instituciones democráticas son tan similares como en Europa y América Latina. Algunas excepciones, seguro que no Venezuela, seguro que no Nicaragua o Cuba. Pero en promedio, en los países latinoamericanos las democracias actúan sobre la base de Constituciones muy similares a las nuestras. Por lo tanto, creo que esta cooperación entre América Latina y Europa podría fortalecernos en la defensa de nuestros valores democráticos y del tipo de vida en nuestras sociedades.
La creciente presencia de grupos antieuropeístas en el Europarlamento, que han recogido parte del malestar social, y la indiferencia con que una parte de la población ha recibido los últimos comicios, absteniéndose en ellos, adelantan problemas, ¿está predestinada a retroceder la Unión Europea?
Hemos visto, como resultado de las últimas elecciones, un aumento del número de miembros de extrema derecha, también algunos extremistas de izquierda. Pero si contamos los bloques democráticos pro-europeos en el Parlamento, los democristianos, los socialdemócratas, los liberales y los verdes, se trata de una abrumadora mayoría de parlamentarios democráticos y abiertos. Por lo tanto, no veo el riesgo de que la Unión Europea, tras estas elecciones, se desmorone. El mayor riesgo es que en algunos de los países esta reacción a la renacionalización sobre la base de lo que, por ejemplo, el primer ministro húngaro Orban llama una democracia antiliberal signifique lo que signifique. Para mí, la democracia es liberal.
Es una contradicción en sí misma.
Es una contradicción. Pero este pensamiento autoritario, esta filosofía del hombre fuerte que resuelve todos los problemas, está poniendo esta idea de cooperación transnacional más en peligro que los resultados de las recientes elecciones europeas.
El historiador Garton Ash da una importancia central a la Guerra de Ucrania en el devenir de Europa, afirma que “se ha acabado la era de la paz perpetua”, ¿coincide?
Conozco muy bien a Timothy Garton. Estamos a menudo en contacto. Estoy de acuerdo en algunas de sus consideraciones, pero discrepo en otras. Tiene razón. El resultado de la guerra en Ucrania es decisivo para el futuro de la Unión Europea. Eso es cierto. Lo que ocurre allí es que el presidente de la Federación Rusa ha roto un principio, el de reconocer la soberanía de las naciones postsoviéticas adquirida de forma pactada con Rusia. Ucrania se convirtió en un Estado soberano en un acuerdo con el gobierno de Yeltsin. Lo que se olvida por completo es que los rusos aceptaron la soberanía de Ucrania y por tanto Ucrania devolvió todas las armas nucleares que había en su suelo a Rusia. Ese fue el trato. Y esto se rompe por Putin con una recalentada ideologización del debate: “Este es históricamente nuestro país. Kiev es la capital histórica de Rusia. Este es suelo ruso”. Si prevalece este tipo de irredentismo, Europa perderá. Eso es seguro. Pero estoy absolutamente seguro, y ahí discrepo un poco con Timothy, de que los líderes europeos lo saben y harán todo lo posible para apoyar a Ucrania, para que no pierda esa guerra.
¿Ursula von der Leyen debería seguir siendo presidenta de la Comisión de la UE?
La cuestión ya está resuelta. Volvieron a designarla y creo que obtendrá la mayoría en el Parlamento Europeo. Pero para responder abiertamente, yo la apoyaría solo en un caso. Si ella va a crear una mayoría en el Parlamento Europeo con los socialdemócratas, los democristianos, los liberales y los verdes. Si intentara conseguir una mayoría con los euroescépticos, con los antieuropeos, nunca la apoyaría.
Francia está transitando unas elecciones trascendentales, con la extrema derecha a la cabeza, ¿qué impacto tendría sobre la UE una victoria del partido de Marine Le Pen?
Creo que es fácil responder a su pregunta. Marine Le Pen es una personalidad que lidera un partido que es como la AfD en Alemania, contra la Unión Europea. Ella es una de estos propagandistas de la Europa de las naciones. Durante la última campaña para las elecciones presidenciales, Marine Le Pen dijo: “Acabaré con la cooperación franco-alemana al estilo de hoy”. Esto es excepcionalmente el interés de Alemania. Así que mi respuesta es sí. Si ganan, habrá un primer ministro en Francia proveniente del partido de Marine Le Pen, que va a cambiar considerablemente la estructura de la Unión Europea, la relación francoalemana, que es la base de la Unión Europea.
¿Tiene el ascenso de la extrema derecha en Europa raíces económicas? Hay quien apunta al descontento, los bajos salarios y la desigualdad como catalizadores.
Creo que la respuesta es sí. Bastante claramente. Una de las fuentes de estos malos sentimientos, de este descontento de la gente con las condiciones de su vida cotidiana, es esta desigualdad. Al principio de nuestra conversación mencioné que en Alemania tenemos el mayor número de millonarios de la historia de nuestro país. Al mismo tiempo, personas con dos salarios, una pareja, dos salarios, dos hijos, ambos con ingresos normales, en una ciudad como Frankfurt o Munich o Berlín, son incapaces de pagar el alquiler del piso, esta desigualdad es la razón de un desarrollo muy peligroso al que nos enfrentamos.
Durante años la política industrial ha sido casi un anatema, desapareciendo incluso del debate público; en los últimos tiempos, en cambio, ha vuelto al centro de la discusión, ¿cree que hay algo de la precarización laboral que corroe las instituciones democráticas?
Absolutamente. Si la gente siente que el Estado y las instituciones ya no son capaces o no están preparados para proteger sus intereses, para proteger personas que dependen de organizar su vida y la de su familia del funcionamiento del sistema público, si la gente siente que esto ya no es así, “yo pago mis impuestos, pero el sistema ya no me protege, y no hay perspectiva de trabajo para mis hijos”, entonces se acabó. Están hartos del sistema y luego van contra él.
por Jorge Fontevecchia
Galería de imágenes
Comentarios