El matemático y economista israelí-estadounidense, ganador del Premio Nobel de Economía en 2005, por su trabajo sobre el conflicto y la cooperación a través del análisis de la teoría de los juegos repetitivos, explica la lógica de la interacción humana en el largo plazo, que puede aplicarse en múltiples áreas como: la economía, la ciencia política, la biología, etc.; pero su principal interés está en la guerra y la paz, y la destrucción del medioambiente. Con sus 93 años recorre los principales conflictos a lo largo de la historia reciente, y ejemplifica cómo, mediante los incentivos apropiados, se puede lograr dirigir el comportamiento humano hacia el bien general y la paz mundial. Ejemplo que podría ser aplicable a la polarización extrema, en el futuro de nuestro país.
Tanto en la teoría de los juegos cooperativos como en la teoría económica en general, son muy importantes los “incentivos”, ¿cuán subjetivos son esos incentivos, cuánto influye lo subjetivo en la cooperación?
Los incentivos no son subjetivos. Hay ejemplos muy simples de incentivos, y es que la gente trabaja y les pagan por hacer su trabajo, pero trabajar no es un incentivo, trabajar es cobrar. Pero un incentivo para esforzarse y hacer bien su trabajo es que, si hace muy bien su trabajo, lo ascenderán, ese es un incentivo para trabajar. Otro ejemplo de incentivo, un poco más complejo, todos queremos que se utilice menos papel, menos plástico, todas estas cosas son muy perjudiciales para el medioambiente, entonces, en Suiza vendían bolsas de basura por diez francos, es mucho dinero, son como diez dólares o algo así. Es mucho dinero para tirar la basura en una bolsa de plástico. Pero no recogerán la basura si no la pones en una bolsa de plástico, que cuesta diez francos, ¿qué incentivos crea eso? Crea un incentivo para producir menos basura. En otras palabras, no tirar tanto, eso hará que la gente compre cosas que no tengan mucho envoltorio. Esto también incentiva al fabricante a vender, por ejemplo, frutas, bayas o verduras sin mucho embalaje. Y que retroceda y cree sus incentivos, ese elemento tan importante. Otro ejemplo, el socialismo se construye sobre el lema de que a cada uno según sus necesidades y sus capacidades… debemos satisfacer las necesidades de todos en la mejor medida posible, y todo el mundo debería trabajar lo más duro y lo mejor que pueda, esa es una idea maravi-llosa. Lo suscribo con todo mi corazón y con ambas manos, sólo hay una pequeña cosa que está mal, que no funciona, eso es lo único que tiene de malo. ¿Y por qué no funciona? Por los incentivos, cada uno recibe según sus necesidades, y no tienes que trabajar porque si necesitas comer, alguien más te lo dará para que no tengas que trabajar, o al menos no tengas que trabajar muy duro, no tienes que poner ningún esfuerzo en ello. Entonces, es una idea maravillosa, pero no funciona porque la gente no trabaja. En China o en Vietnam, por ejemplo, en 1986, hace casi cuarenta años, con el gobierno comunista, con la economía socialista, la gente se moría de hambre. Entonces, el 1° de agosto, pasaron a una economía de mercado, su economía ya no era socialista y el gobierno seguía y sigue siendo una dictadura comunista, pero la economía es de mercado, no es una economía socialista.
Siguiendo por la línea de la psicología también la ansiedad es un factor que puede ir en contra de la cooperación, porque finalmente es a largo plazo que las personas coope-an, ¿cuál es la importancia del tiempo presente?
La gente coopera porque les conviene cooperar, cada uno ayuda al otro, y de esa manera todas las personas involucradas en la cooperación ganan, porque todos ayudan a los demás, pero ¿qué hace que la gente coopere? Que se hacen el bien unos a otros porque, incluso si en este momento no obtienen nada a cambio, esperan que si ayudas a otro, en el futuro, cuando necesites ayuda, también la recibirás. Entonces, vale la pena ayudar a otras personas que coope-ran porque cuando necesites ayuda, ellos te ayudarán, y te ayudarán porque esperan que tú les ayudes en el futuro, esa es realmente la cooperación, cuando lo miras a largo plazo, es realmente algo egoísta, es bueno para ti.
Usted dice que “la repetición actúa como un mecanismo de reforzamiento: lleva a que se pueda lograr la cooperación en aquellos casos en los que no se puede lograr en un juego de una sola vez”, ¿cuál es la importancia de la repetición?
La repetición es muy importante. Por ejemplo, es mucho más probable que se produzca cooperación cuando se tiene un horizonte a largo plazo. Supongamos que un vendedor ambulante llama a tu puerta y trata de venderte un poco de leche. No comprarías esa leche porque tienes miedo de que no esté en buen estado, pero si vas a la tienda de tu vecino y le compras leche, sabes que ellos saben que venderte leche en mal estado hará que no vuelvas a la tienda, irás a una tienda diferente. Tienen una reputación que mantener, y mantener una reputación es algo que sucede con el tiempo. Incluso si alguien llega a tu puerta y quiere venderte algo más caro, como una cámara o algo así, no se lo comprarías porque no tienen una reputación que mantener. Esa es la razón por la que vas a una tienda, porque tienen una reputación que mantener y si te venden mala mercancía, no solo no volverás, sino que se lo dirás a todos tus amigos y la tienda cerrará. La gente coopera mucho más en una interacción a largo plazo que en una interacción única, porque en una interacción a largo plazo, ellos saben que si no cooperan, si hacen trampa o no son amigables, esto interferirá con la siguiente interacción.
Además del futuro, también la amenaza de castigo juega un rol importante en la teoría de los juegos cooperativos, ¿es el ser humano que necesita la amenaza de castigo para corregir sus conductas?
Absolutamente. Lo necesitan porque muy a menudo en una interacción única, cooperar significa perder algo en el corto plazo. Por ejemplo, cuando tienes un bien común como un lago con peces que muchos agricultores que viven cerca utilizan, si todos van y pescan todo lo que quieren, no habrá más pescado, los peces no se reproducirán y no tendrás nada que comer durante el próximo período. Entonces, los agricultores y los habitantes cerca del lago tienen que tener cuidado de no excederse, no pescar demasiado. Ahora bien, si fuera un asunto de una sola vez, todos sacarían el pescado en grandes cantidades, eso mataría a los peces y no habría para el próximo período. Necesitas castigar a aque-llas personas que pescan en exceso en un período, porque de lo contrario arruinarán el lago para todos.
Usted dice que no es la ética lo que mueve la cooperación en la teoría de los juegos, sino el egoísmo, ¿encuentra que no está en la naturaleza humana hacer el bien, sino que siempre requiere de “incentivos” o “evitar el castigo”, etc.?
La ética se desarrolló como una forma de promover el propio bien, tal como puse un ejemplo, es ético no pescar demasiado en ese lago, pero de hecho es bueno para todos. Y si la gente pesca demasiado, se considera poco ético, incluso podría considerarse un delito. Pero digamos que se considera poco ético, y la ética es la forma de pensarlo pero, de hecho, promueve el bienestar de todos.
John Nash obtuvo el Premio por su desarrollo del equilibrio, Reinhard Selten por su desarrollo del equilibrio perfecto, ¿en qué consiste uno y otro equilibrio?, ¿cuál es la diferencia?
John Nash descubrió lo que llamamos equilibrio, y Reinhard Selten el equilibrio perfecto. La diferencia entre Reinhard Selten y John Nash es que en Nash la idea de equilibrio existe desde el principio del juego, cada lado tiene la mejor estrategia posible, dadas las estrategias del otro lado, eso está en la formulación de Nash, y no necesariamente sigue siendo así durante todo el juego. Es cierto que es lo mejor posible dadas las estrategias del otro lado al comienzo del juego, pero no necesariamente a medida que avanza el juego. En la formulación de Selten, se supone que todos deben hacer en cada momento lo mejor posible, dado que se supone que todos los demás deben hacerlo. Selton también tiene en cuenta la progresión del tiempo y continúa en equilibrio. Entonces, en Nash, está en equilibrio al principio, y en Selten, continúa en equilibrio durante todo el juego.
Usted dice, “la teoría de los juegos cooperativos consiste no solo en describir todos los posibles resultados cooperativos, sino también en elegir entre ellos. Hay varías formas de hacer esto, pero la más conocida quizás sea el concepto de núcleo”, ¿podría ampliar esta idea?, ¿podrían ser infinitos esos posibles resultados cooperativos?
Es posible que una coalición de jugadores no pueda mejorar sus beneficios para todos sus miembros mediante sus propios esfuerzos, ese es el concepto de núcleo. El núcleo es un conjunto de resultados, no es un resultado único, son varios resultados posibles. Y cada uno de esos resultados es tal que una coalición de jugadores puede hacerlo mejor por sí misma. Podría tener varios resultados. Tomemos un ejemplo muy simple, si quieres vender tu casa a alguien, tanto tú como el comprador están negociando y habrá un precio al que finalmente terminarás vendiendo la casa. Puede haber varios precios diferentes, no sólo uno, y todos esos precios, podrían ser más altos o más bajos, están en el núcleo. Y en una situación de dos personas como ésta, el núcleo no es algo muy interesante. Por supuesto, hay una cosa que es así, tienes un precio mínimo, no estás dispuesto a aceptar menos que eso, prefe-rirías quedarte con la casa y no venderla, eso es lo mínimo que puedes conseguir. Y lo máximo que se puede conseguir es que si el comprador supera ese precio y no está dispuesto a pagar más que ese precio, preferiría no comprar la casa. Pero hay muchos precios intermedios, y todos están en el núcleo.
Escuchá la entrevista completa en Radio Perfil.
por Jorge Fontevecchia
Galería de imágenes
Comentarios