El ganador del Premio Nobel de Medicina 2013 destaca la importancia de la investigación básica, libre, sin que esté direccionada hacia alguna aplicación práctica en particular, para continuar con los descubrimientos que luego guían las inversiones públicas y privadas. Aboga por implementar la educación científica a los niños, desde el preescolar.
¿Por qué es tan importante la ciencia básica, que es experimental y sin fines de aplicación estrictamente hablando?
Las ciencias básicas son la raíz de todos los descubrimientos que conducen a desarrollos tecnológicos y médicos. Hay tantos ejemplos que su audiencia realmente debería conocer, el rango de investigación que, al menos inicialmente, se pensó que no tenía ningún valor práctico, pero que, por supuesto, luego se convierte en algo de gran importancia. Puedo decirles desde mi propia experiencia que mi investigación comenzó con un interés en cómo las células fabrican moléculas de proteína que se exportan fuera de la célula. Este es un proceso del que dependen muchas de las células de nuestro cuerpo. Por ejemplo, es un proceso que se usa en el páncreas para la producción de insulina, que debe escapar de la célula y viajar por todo el cuerpo para estimular la absorción de glucosa en tejidos como los músculos y las células grasas, que luego se usan para producción de energía. Nuestro cuerpo, nuestro genoma codifica miles de moléculas de proteínas diferentes que deben fabricarse dentro de la célula y exportarse desde ella. Este es un proceso muy básico que se ha estudiado durante muchas décadas, se otorgó un Premio Nobel en 1974 por el descubrimiento del proceso de secreción y cómo las membranas dentro de una célula organizan el tráfico de moléculas como la insulina, que finalmente sale de la célula. Lo que hice en mi trabajo, al inicio de mi carrera, poco tiempo después, fue estudiar este proceso en un simple microorganismo, levadura de panadería, que tenía la capacidad técnica de permitirme descubrir los genes que se requieren para organizar y ejecutar este proceso, utilizando técnicas que no estaban disponibles en el estudio de células animales o humanas, para las cuales un tipo de análisis genético era mucho más difícil. En cualquier caso, descubrimos estos genes, muchos de ellos, y estudiamos cómo operan en este proceso. Posteriormente aprendimos que estos mismos genes, que evolucionaron hace dos mil millones de años en levaduras humildes, son virtualmente los mismos que se usan en el cuerpo humano para organizar el mismo proceso. Es decir, dos mil millones de años de evolución se han basado en la misma maquinaria que evolucionó en los inicios de la Tierra, en los microorganismos. Ahora, esto no tenía una aplicación práctica obvia, excepto que resulta que si la levadura tiene la misma maquinaria, entonces se volvió factible usar la levadura como plataforma para la producción de proteínas humanas clínicamente importantes. Así que ayudé a una empresa local de biotecnología a diseñar la producción del virus de la hepatitis B, proteína de superficie. Y ahora, las células de levadura se utilizan en tanques de fermentación muy grandes para fabricar pequeñas membranas que contienen el antígeno de la hepatitis y que se utilizan para la vacunación. Todo el suministro mundial de vacunas se hace en levadura. Del mismo modo, fue posible diseñar la producción de insulina humana introduciendo el gen de la insulina humana en células de levadura y esencialmente engañar a estas células para que fabricaran grandes cantidades de insulina, que ahora se cultiva en enormes tanques de fermentación, un tercio del suministro mundial de insulina recombinante humana. Ese es solo uno de los muchos ejemplos en los que el descubrimiento fundamental básico y la observación de los procesos en el mundo natural tienen ventajas prácticas inesperadas.
Otro ejemplo, más moderno, es el descubrimiento de los genes y las proteínas que las bacterias usan para combatir la infección por virus bacterianos. Resulta que hay una carrera armamentista entre virus y células, no solo para nosotros, sino incluso para las bacterias más modestas. Las bacterias se han desarrollado, evolucionado, una especie de enfoque nativo inmunológico que les permite combatir sus propios virus bacterianos. Y el descubrimiento de estos genes y del mecanismo de este proceso, condujo a la actual revolución en la edición del genoma. La tecnología Crispr Cas9, de la que quizás haya oído hablar y los lectores conozcan, es el resultado de una serie fundamental de descubrimientos realizados por personas que estudian microorganismos y luego, sin ningún conocimiento particular de cómo podría aplicarse, han tenido un impacto revolucionario, ese tipo de historia se repite una y otra vez. Por lo tanto, muchos de nosotros que nos dedicamos a la ciencia básica tenemos historias que contar sobre cómo esto tiene beneficios inesperados. Esa es la razón por la que se debe continuar con este tipo de esfuerzos, porque todavía tenemos grandes desafíos en el cuidado de la salud que no se han cumplido.
¿Siente que los gobiernos y las empresas invierten menos en ciencia básica y centran su atención en inversiones dirigidas a aplicaciones específicas que persiguen ciertos intereses?
Por supuesto. Es comprensible que los gobiernos y particularmente las empresas que tienen que obtener ganancias para sobrevivir, centren sus esfuerzos en cosas prácticas. Pero los gobiernos de todo el mundo, ciertamente en el mundo desarrollado, también ven el beneficio de una inversión en ciencia básica. Y muchas empresas, no todas, también se dedican a la ciencia básica como base de su esfuerzo de desarrollo. Una empresa importante, una de las primeras empresas de biotecnología llamada Genentech, todavía tiene un programa muy activo de ciencia básica en el que a sus investigadores se les permite perseguir sus propios intereses, y por supuesto, ocasionalmente surgirá algo de valor práctico. Entonces, la empresa está en una posición perfecta para desarrollar patentes de propiedad intelectual y luego perseguir el descubrimiento para el desarrollo. Pero mi punto es que no es solo el mundo desarrollado, sino que todos los países necesitan tener alguna base de apoyo para la ciencia básica por la siguiente razón: la ciencia básica que se hace en los países de todo el mundo capacita a los jóvenes en los principios de cómo realizar experimentos adecuados, diseñar y realizar experimentos. Estas son las mismas herramientas que los jóvenes llevarán consigo cuando entren, por ejemplo, en la industria farmacéutica o biotecnológica. Ahora, si un país no invierte en esta infraestructura básica, los jóvenes que están naturalmente interesados en esta tecnología y estos descubrimientos científicos, simplemente se irán a otra parte y el país perderá la inversión que hizo en la educación de estas personas. Permítanme darles un ejemplo muy específico de mi experiencia reciente: hace un par de meses visité Estambul, en Turquía, por invitación de una fundación de investigación, y me presentaron a media docena de científicos básicos turcos, que habían realizado un trabajo sobresaliente. Cada uno de ellos había salido del país para tener una exitosa carrera de investigación, en Alemania, en los Estados Unidos, en Suiza. Todos se fueron de Turquía y no regresarán debido a una falta de inversión sistemática en su infraestructura científica básica. Esta es una oportunidad perdida para que un país como Turquía pierda personas tan talentosas, que no estan allí, para invertir localmente en el desarrollo de la industria en ese país. Todo país necesita tener algún apoyo básico que sea a un nivel de clase mundial, para que esos jóvenes que se interesan por la ciencia, trabajen, se queden y beneficien al país.
Sus investigaciones significaron un gran aporte a la industria biotecnológica, pues permitieron obtener en gran escala productos farmacológicos, entre otros insulina, interferón y la vacuna contra la hepatitis B, ¿cómo es la relación entre los científicos y la industria farmacéutica?
Durante los muchos años de mi carrera, he disfrutado de muy buenas relaciones con empresas de biotecnología de todo el mundo. Sirvo a la ciencia. Los consejos asesores de estas empresas son muchos de mis estudiantes de posgrado y becarios posdoctorales que se capacitan y luego ingresan a estas empresas. Y he encontrado, en particular en las empresas de biotecnología, que están haciendo investigación de vanguardia, pero está dirigida hacia una aplicación práctica. Esto requiere que tengan una fuente constante de personal joven capacitado en ciencia básica, que pueda aplicar ese conocimiento a los intereses comerciales de una empresa. Así que he encontrado un gran cambio en mi perspectiva a lo largo de los años, y ahora apoyo mucho a mis estudiantes para que trabajen en estas industrias. Esto no siempre fue cierto cuando comencé. Hace muchos años no había industria biotecnológica, por lo que todo era ciencia básica y ninguna aplicación práctica obvia. Pero eso ha cambiado, y estoy bastante seguro de que será así en cualquier parte del mundo.
Usted se ha mostrado en contra de cualquier tipo de privatización de la educación y la sanidad, pues, a su juicio, “transformar instituciones públicas en privadas, con beneficios privados, repercute en la calidad de vida de la clase trabajadora”, ¿cree que hay una tendencia a trasladar lo público a lo privado y que los intereses económicos son más fuertes que la necesidad de crear sociedades más humanas e inclusivas?
He pasado casi toda mi vida académica en una universidad pública, pero no descarto el valor de las universidades privadas. Fui estudiante de posgrado en Stanford, que es una universidad privada sobresaliente. En los Estados Unidos hay un buen tipo de relación simbiótica o interactiva entre lo público y lo privado. No obstante, en casi todas las partes del mundo, la gran mayoría de los estudiantes universitarios están en instituciones públicas y sirven a un bien mayor del que podrían servir las universidades privadas, debido a esta enorme cantidad de estudiantes que capacitamos. Capacitamos a muchos más estudiantes en Berkeley de los que Stanford podría posiblemente capacitar, y tomamos una población de estudiantes bastante diferente al perfil demográfico de la universidad, los estudiantes en las instituciones públicas son muy diferentes. Las universidades privadas, por supuesto, tienen estudiantes de clase trabajadora, pero la mayoría de sus estudiantes son de familias de clase media alta o clase alta. Permítanme darles una estadística, de la que estoy muy orgulloso, sobre la Universidad de California, Berkeley. Estamos en la institución líder de los Estados Unidos en tomar estudiantes de familias en el nivel económico del 20% más bajo y convertirlos en líderes que terminan en el 1% superior. Esa transformación del 20% inferior al 1% superior es notable. Y es por ello que las universidades, en particular las públicas, son el motor más eficaz de movilidad social en nuestras sociedades, así las instituciones públicas cumplen y deben seguir desempeñando ese papel.
Escuchá la entrevista completa en Radio Perfil.
por Jorge Fontevecchia
Galería de imágenes
Comentarios