Es uno de los autores de referencia en el ámbito de la filosofía política. El curso sobre justicia (Justice) que imparte desde hace dos décadas es el más popular de la Universidad de Harvard y fue el primero que estuvo disponible gratuitamente en línea y en televisión. Ha sido visto por decenas de millones de personas en todo el mundo, incluso en China, donde Sandel fue nombrado la “figura extranjera más influyente del año”.
¿Cuánto impactó en la política y en las democracias del mundo la derrota de Donald Trump en Estados Unidos, la incitación a la turba indignada para invadir el Capitolio, y así impedir a través de la violencia que el Congreso confirme los resultados electorales?, ¿qué fue lo que propició ese clima?
Lo que provocó el clima de ira posterior a la derrota de Donald Trump fueron las mismas fuerzas que permitieron que Donald Trump fuera elegido en primer lugar. Durante décadas, la división entre ganadores y perdedores se ha profundizado, envenenando nuestra política, diferenciándonos. Las élites establecidas han sido objeto de gran resentimiento e ira por parte de los trabajadores que se han quedado atrás durante la era de la globalización. Donald Trump pudo apelar a la política del agravio como un outsider, y aunque fue derrotado después de un mandato, ganó 74 millones de votos y muchos de sus partidarios incondicionales creyeron sus mentiras, que las elecciones habían sido robadas, y esto condujo al ataque al Capitolio el 6 de enero.
¿Cuánto incidió la pandemia en la profundización de la polarización, o en realidad dejó más al descubierto esa polarización?
Paradójicamente, la pandemia profundizó la polarización. Dije paradójicamente, porque al principio parecía que la pandemia sería un motivo de unión, un motivo de solidaridad, “estamos todos juntos en esto”. Esa fue la consigna que escuchamos en los primeros días de la pandemia, pero no pasó mucho tiempo antes de que nos diéramos cuenta de que la pandemia expuso la polarización que existía antes. Gran parte de la población creyó y siguió a los funcionarios de salud pública que instan a las personas a vacunarse y usar máscaras. Pero una parte sustancial de la población, especialmente los partidarios de Trump, no confiaba ni creía en los consejos que les estaban dando los expertos médicos y de salud pública. Entonces la experiencia de la pandemia reveló y profundizó las divisiones, la polarización partidista que había comenzado a afianzarse con la elección de Donald Trump.
¿El rescate a los bancos en la crisis financiera de 2008 y la deslocalización de puestos de trabajo hacia países de bajos salarios alimentaron la propuesta populista?
Sí, creo que la crisis financiera de 2008, y especialmente el rescate que siguió a la crisis, esencialmente salvó a Wall Street pero dejó a los propietarios de viviendas, ciudadanos y trabajadores por su cuenta. El rescate fue ampliamente percibido como injusto, como rescatar precisamente a esos bancos, la industria financiera que había causado la crisis. Hubo una ira tremenda. Y en la izquierda, esto alimentó el movimiento Occupy y la candidatura sorprendentemente fuerte de Bernie Sanders en 2016, desde la izquierda. En la derecha, la ira alimentó el movimiento Tea Party, y finalmente, la elección de Donald Trump. Entonces, la crisis financiera y el rescate que siguió fue realmente una fuente importante, un momento clave, en la construcción de la ira y el resentimiento que surgió de la desigualdad en la era de la globalización, y que profundizó y fue explotado por Donald Trump.
Usted habla en su libro del concepto de libertad, y apunta que a mediados del siglo XX se produce una transición de la concepción republicana de la libertad a la concepción liberal de la libertad, la cual insiste en la neutralidad entre las concepciones de la buena vida, ¿podría aclarar para la audiencia la diferencia entre estas dos concepciones de la libertad?
En estos días, la concepción dominante de la libertad es la idea de que soy libre si puedo hacer lo que quiero y obtengo lo que quiero sin impedimento exterior. Tiene que ver en gran medida con la libertad del consumidor, para comprar y consumir bienes. Esta es una noción individualista de la libertad. En mi libro El descontento democrático comparo esta idea de libertad, tal como usted señaló, con una tradición más antigua de libertad, y se remonta a la república estadounidense. A esta concepción de la libertad la llamo concepción cívica de la libertad. Ser libre no es solo consumir los bienes que quiero. Ser libre es tener una voz significativa en la configuración de las fuerzas que gobiernan nuestra vida colectiva, es la libertad del ciudadano, no solo la libertad del consumidor. En parte, lo que sucedió en el transcurso de mediados y finales del siglo XX y más allá, es que hemos pasado de la comprensión cívica de que la libertad está conectada con el autogobierno, tener voz, tener una voz significativa y hemos aceptado que nos hemos deslizado hacia la idea individualista, consumista de la libertad, que deja atrás el proyecto de autogobierno. Entonces, ¿qué importancia tiene esto para la política contemporánea? El abandono eventual de la concepción cívica de la libertad, que es compartir el autogobierno, hace que los ciudadanos se sientan impotentes, hace que los ciudadanos sientan que no tienen voz. Cuando las personas se sienten sin poder y la economía los deja atrás, como sucedió durante las décadas de globalización, muchos trabajadores se enojan, comprensiblemente, y se resienten de los que están arriba, quienes a menudo son vistos como menospreciadores de los trabajadores. Donald Trump era muy bueno en la política del agravio, por lo que explotó el espacio que quedó en nuestra vida pública cuando abandonamos en gran medida la concepción cívica de la libertad en favor de una idea de libertad consumista, individualista y orientada al mercado.
¿Está relacionado con la idea de Isaiah Berlin, cuando expuso en la Oxford Academic, y explicó la diferencia entre la libertad positiva y la libertad negativa?
Sí, está conectado. Y este es, como usted sugiere, un debate de larga data dentro de la filosofía política. Isaiah Berlin distinguió entre lo que él llamó libertad negativa, con lo que se refería a la libertad de estar solo, perseguir mis propios intereses y fines, y la libertad positiva, que tenía más que ver con lo que he llamado la concepción cívica, la idea de que solo soy realmente libre si soy un ciudadano capaz de deliberar con mis conciudadanos sobre el destino de nuestra comunidad política. Ahora bien, Isaiah Berlin desconfiaba de la concepción positiva de la libertad, como él la llamaba, la que se remonta a Jack Rousseau, por ejemplo, a Aristóteles, lo que he llamado la concepción cívica de la libertad, porque pensaba que si llevamos a la política concepciones del buen vivir, en sociedades en las que discrepamos sobre el buen vivir y cuestiones morales, se corre el peligro de que la mayoría imponga sus valores a quienes discrepan. Esa es una preocupación legítima, pero creo que es un error renunciar por completo a la idea cívica de libertad, porque de ella depende realmente el proyecto de autogobierno. Y hemos visto lo que ha sucedido en las últimas décadas cuando hemos renunciado en gran medida a la idea de deliberar juntos como ciudadanos en un sano debate democrático sobre el significado del bien común. Si pudiera agregar, cuando salió la primera edición de El descontento democrático a mediados de la década de 1990, me preocupé, a pesar de que era un momento de aparente paz y prosperidad y la Guerra Fría había terminado. Me preocupaba que se vaciara el discurso público de significado moral más amplio, de debate sobre las concepciones de la buena vida, el intento de ser neutral, como mencionaste anteriormente, que eso abriera el camino, creara una especie de vacío moral, que tarde o temprano sería llenado por voces estrechas, intolerantes y ásperas que querían recuperar nuestro país, nuestra cultura, y restaurar la clara distinción entre los de adentro y los de afuera. Me preocupaba que este espacio vacío se llenara con fundamentalismo o hipernacionalismo, y eso, lamentablemente, fue lo que sucedió.
Escuchá la entrevista completa en Radio Perfil.
por Jorge Fontevecchia
Galería de imágenes
Comentarios