Hugo Drochon: "El resentimiento es una fuerza impulsora muy fuerte en la política actual"

Es profesor de la Universidad de Nottingham del Reino Unido, teórico político e historiador del pensamiento político moderno, autor de “La gran política de Nietzsche”, en el que rescata e interpreta el pensamiento político y la idea de cómo debe ser un Estado moderno del filósofo alemán, para quien “la estatalidad es un medio para la alta cultura”. Analiza la geopolítica actual, las recientes elecciones en Francia e Inglaterra, y la relación entre las teorías conspirativas, las redes sociales, la crisis del sistema democrático y el ascenso de la extrema derecha a nivel global.

En “La gran política de Nietzsche”, usted describe la filosofía nietzscheana como una máquina constructora de un Estado particular, conformado por una élite, ¿cómo sería hoy ese Estado?
Para responder a eso, tenemos que pensar en los tres Estados diferentes para Nietzsche. Está el antiguo Estado griego, que él pensaba que era muy jerárquico, y surgió con los antiguos griegos. No era un contrato social sino lo que se denomina un conquistador con mano de hierro, que se apoderó de la población, creando una sociedad piramidal. Y lo importante allí era que el Estado era un medio para que la alta cultura y la cultura griega surgieran. Respecto del Estado moderno, era muy crítico porque pensaba que la relación entre Estado y cultura se había invertido. En lugar de que el Estado sea un medio para la cultura, el Estado utiliza la cultura para reforzarse a sí mismo. Es muy crítico con eso porque quiere alta cultura, ese es uno de sus mayores objetivos. Por lo tanto, el futuro sería un Estado en el que la cultura tendría su lugar de nuevo, no necesariamente volver a los antiguos griegos, muy jerárquico, de arriba hacia abajo, con la cultura en la parte superior. Pero quizá la forma en que habla de ello a menudo es algo más parecido a una federación, con una dimensión europea. Quiere superar el Estado-nación europeo del siglo XIX, hay un elemento federativo en él, dentro del cual habría un espacio para la alta cultura de nuevo, quizás en una esfera ligeramente separada donde habría una separación entre la política cotidiana y una transferencia de recursos a otra esfera dentro de la cual estaría la renovación, no de la cultura nacional, sino de la cultura europea.

En un pasaje del libro usted dice: “No deberíamos, sin embargo, entender la decadencia del Estado moderno como la muerte del Estado ‘tout court’. Deberíamos entenderlo, en cambio, como la superación del Estado moderno por un nuevo tipo de entidad”. ¿Es un visionario Nietzsche en ese sentido cuando vemos que hoy se está transformando la idea de Estado en las democracias occidentales?
Sí, fue un visionario. Es algo que a menudo se dice de Nietzsche. Como mencioné allí, el punto era tratar de hacer algo nuevo. Incluso tiene pasajes donde dice que tal vez en el futuro habrá algo nuevo. No sería el Estado, pero conservará algunas de sus funciones. No es que el Estado desaparezca completamente. El Estado conserva su función, pero es quizás un poco más un Estado regulador dentro del cual luego ciertas otras entidades no estatales asumen lo que el Estado solía hacer antes, la educación, la cultura o lo que sea. No se trata de una posición anarquista, no es que el Estado desaparezca. No es una posición marxista en la que el Estado desaparece por completo. El Estado sigue desempeñando un papel, pero hay una transformación. Y la mayor transformación a la que se refiere es que el Estado no utilice la cultura para justificarse. En el siglo XIX, se utiliza una visión hegeliana del Estado como punto final de la historia o se utiliza también la religión para justificar su existencia como Estado-nación, un Estado cristiano alemán del siglo XIX. Él está en contra de eso. Pero no quiere que el Estado siga desempeñando un papel coercitivo. Hay un elemento coercitivo todavía en la transferencia de una cierta cantidad de recursos a esta nueva esfera cultural que él llama, quizá no a nivel nacional, sino a nivel europeo.

En el libro usted evidencia el vínculo de Nietzsche con Platón y enmarca esta relación, considerada como de histórica animadversión por parte de Nietzsche, que veía su filosofía como la inversión del platonismo, no tanto como un rechazo sino, por el contrario, como una continuidad en materia política. ¿Interpreto correctamente?
Sí, es cierto. A menudo decimos que Nietzsche, y el mismo Nietzsche dice, que su propia filosofía es platonista invertida, porque con lo que no está de acuerdo es con este ideal platónico del verdadero bien que la gente puede descubrir. Él realmente no cree en ese tipo de metafísica. Y también piensa que hay un vínculo entre el platonismo y el cristianismo, con el que sabemos que es muy crítico. Piensa que el cristianismo es platonismo para el pueblo. Dicho esto, su interpretación de Platón, que es una interpretación bastante original y única, decía que el proyecto de Platón era un proyecto legislativo, quería legislar un nuevo tipo de Estado dentro del cual la filosofía estuviera en la cima. Son los reyes filósofos los que gobiernan. Nietzsche simpatiza bastante con la estructura de ese Estado dentro del cual la filosofía está en la cima, y quiere reproducir una versión de eso en un escenario moderno o más contemporáneo. Obviamente, no va a ser exactamente lo mismo en el sentido de que no vas a tener reyes filósofos que gobiernen directamente. Pero el lugar de la filosofía y la cultura Nietzsche pensaba que debería estar en la parte superior, debe ser el objetivo del Estado. Ahí es donde está el vínculo de Nietzsche con la República de Platón. El objetivo es la filosofía en la cima. Así que hay un paralelo político y un paralelo estructural. Incluso si hay un desacuerdo en términos de la base filosófica para ello, y lo que el punto final filosófico debe ser. El bien en sí mismo no es nietzscheano, es crítico con eso. Pero estructuralmente, en términos del proyecto de crear un nuevo Estado, hay un paralelismo entre Platón y Nietzsche.

Según su lectura de Nietzsche, ¿cuál era su idea sobre la estatalidad?
La visión que he tratado de articular en el libro es que en el futuro, una nueva élite europea surgiría, unificaría Europa en una especie de estructura federativa, tal vez, al menos algo más allá del Estado-nación. Pero el punto final es siempre que la estatalidad es un medio para la alta cultura. Eso era lo que realmente quería. No es un retorno directo a los antiguos griegos, pero los antiguos griegos tenían la relación correcta. Y esa es la relación que quiere restablecer en un entorno contemporáneo para él.

Usted de alguna manera rescata las ideas de Nietzsche sobre la gran política, ya que desde la Segunda Guerra Mundial se lo vinculó al nazismo y desde ese momento se valoró su parte filosófica en detrimento de su visión política. ¿Tenía que ver con su relación con Wagner?
La relación con Wagner es interesante. Está bastante a favor de la visión de Wagner de una renovación de la cultura alemana al principio. Y El nacimiento de la tragedia, su primer libro, se lee como una defensa de ese proyecto wagneriano. Pero muy pronto se desilusiona con él, y lo que no le gusta del movimiento posterior de Wagner es que Wagner, con su obra posterior, parece acercarse más a un ideal cristiano y nacionalista alemán, por lo tanto se aleja de Wagner, y quiere tener un ideal europeo no cristiano. Así que hay un vínculo estructural entre los dos. Ahora bien, probablemente el caso de Nietzsche sea más bien que los nazis alemanes utilizaron todas estas figuras históricas, incluido Wagner, para tratar de legitimar y justificar el régimen. Precisamente lo que Nietzsche estaba criticando en términos del Estado-nación moderno, es decir que estaba utilizando la cultura para justificarse a sí mismo en lugar de existir para dar lugar a la cultura. Ahí es donde está la crítica. Y entonces, esto está un poco olvidado, pero es cierto que durante el período de entreguerras, entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, hay un gran debate en cuanto a lo que la política de Nietzsche equivaldría. La lectura nazi, como en la que Nietzsche es este defensor del nacionalismo alemán y quiere un Estado alemán, que en parte fue vehiculizado por su hermana, que era un poco más proalemana. Ella se hizo famosa porque Hitler fue a visitar el archivo de Nietzsche, y ella le dio a Hitler el bastón de Nietzsche, y eso fue considerado como una especie de aprobación del régimen. Nietzsche en su época fue muy crítico con el nacionalismo alemán, muy crítico con el antisemitismo. No está claro en absoluto que hubiera aprobado el mensaje. Pero fue más un intento de apropiarse de Nietzsche para dar una base filosófica al régimen nazi alemán. Este tipo de movimiento del que Nietzsche era muy crítico en términos de la relación entre nación y cultura. Él no quería que la cultura fuera una base sobre la cual la nación pudiera surgir. Más bien pensaba que el Estado debía ser la base sobre la que surgiera una nueva alta cultura.

Según su lectura del pensamiento del filósofo alemán, ¿para Nietzsche el Estado será el medio indicado para producir genio en la sociedad; en otros términos, el canal para fabricar una élite, una casta matrizada desde una moral de señores opuesta a la moral de rebaño judeocristiana?
Se enfrenta al reto de que con la sociedad antigua es cierto que la élite creó un Estado. Ahora, en el escenario moderno, el Estado-nación moderno como una especie de moralidad represiva, pero también, como bien dices, la moralidad judeocristiana. Nietzsche vio eso como la represión de las personas más creativas y más übermenschlich que crearían su propia moral. En el judeocristianismo, decía, solo hay una moral. Esa es la moral judeocristiana, todo el mundo debe seguirla. Mientras que Nietzsche decía: puede haber esa moral, está bien, pero también puede haber otras moralidades. Y uno de los principales objetivos del proyecto de Nietzsche era decir: vamos a encontrar un espacio dentro del cual otros tipos de moralidad podrían desarrollarse también. El reto era: ¿dónde podrían surgir estos espacios? Y si esta nueva élite sería capaz de, si no capturar el Estado, al menos llegar a un acuerdo o negociar con el Estado de tal manera que hubiera espacio y recursos para que pudieran crear su propia nueva cultura. Una referencia literaria, para mí al menos, si quieres saber cómo pensar en esto, fue El juego de los arbolarios, de Hermann Hesse. La novela habla de esta sociedad posapocalíptica en la que hay un pequeño lugar llamado Castilla, que no es rico ni nada por el estilo pero tiene recursos, y cada año, utilizando un juego de cuentas de vidrio, tienen su propia legitimidad, y las personas que no son parte de esa esfera encuentran su existencia justificada por ese juego de arbolarios. Por lo tanto, están felices de seguir enviando recursos financieros, económicos, a este pequeño grupo de élite de personas que están comprometidas con un programa cultural.

Usted dice que el Estado nietzscheano no nacerá de contrato social alguno, sino de la restauración de una autoridad de los mejores en el sentido vital, es decir, de aquellos individuos que actualicen su potencia, de manera análoga al modelo moral de Zaratustra, y que impriman de este modo su jerarquía sobre los demás en el marco de una guerra victoriosa de las fuerzas activas sobre las reactivas. ¿Podría ampliar esta idea?
Ese es el reto en el entorno moderno. Obviamente, los antiguos griegos llegaron, conquistaron y crearon el Estado. El reto es que ya no es el Estado que tenemos. Tenemos un Estado nacional moderno. Entonces, ¿qué puede hacer esta nueva élite? Creo que la clave a recordar sobre Nietzsche es esta idea de que la vida está justificada solo como un fenómeno estético. Para volver al ejemplo que di, Nietzsche piensa que en la sociedad moderna existe la muerte de Dios. Antes había una moral común que todo el mundo compartía, que fue en primer lugar, en el siglo XIX en Europa, el cristianismo. Todo el mundo tenía esa misma base moral. Pero ese tipo de creencia se estaba deshilachando, había más desafíos a ella. La ciencia en particular la estaba desafiando. Entonces, ¿cómo crear una nueva forma de legitimidad o autoridad? Nietzsche, tenía la idea de que, incluso si la gente se aleja del cristianismo o la moralidad, todavía tiene que haber algún tipo de justificación para sus vidas. Se necesita una justificación estética. El cristianismo es una forma de justificación estética. Puede haber otras formas de justificación estética. Así que, aunque hay un alejamiento con la muerte de Dios, al mismo tiempo hay un contradeseo de otra forma de justificación estética. Y Nietzsche pensó: esa es mi lectura de él, que si existiera este grupo de élite de gente cultural que estuviera preparada cuando llegara el momento, serían capaces de ofrecer esta nueva forma de justificación estética, un nuevo ideal filosófico, una nueva cultura, lo que fuera. Y así es como serían capaces de restaurar su autoridad. Entonces hay un movimiento y hay un contramovimiento. Y si estás listo para capturar el movimiento contrario, entonces puedes restablecer una nueva forma de autoridad basada en una justificación estética.

Entre tantos puntos tocados por el libro, está su capacidad de asociar la teoría de la muerte de Dios con la decadencia democrática del Estado moderno o el modo de analizar desde la perspectiva moral de los señores y de los esclavos la política de su tiempo. Reponer al filósofo en la era decimonónica, ¿cómo ayuda a pensar el presente?
La principal división del pensar de la política es que en realidad hay dos moralidades principales. Hay una moral de amo y una moral de esclavo. Esa división todavía puede ser útil como lente analítica para observar las diferentes formas de política. Obviamente, parte de esto será juicio personal, pero la idea es que la moral de esclavo es a menudo el rechazo del otro. Se basa en ideas como el resentimiento y estos elementos mezquinos que Nietzsche describe, él piensa que el nacionalismo, el filisteísmo y estas cosas son ejemplos de moral mezquina o de rebaño, mientras que la moral de amo intenta afirmarse y crear algo nuevo. Así que puedes mirar ciertas cosas, y he escrito sobre esto, pero hay ciertas instancias en la política europea. Uno de los primeros artículos que escribí fue sobre el Brexit en el Reino Unido. Eso parecía estar anclado en la estrechez de miras, un rechazo del otro, rechazo de la inmigración en particular, rechazo de Europa, una especie de nacionalismo mezquino. Esto se puede analizar desde la perspectiva de la moral de esclavos. O puedes ver muchas cosas que están pasando en la política actual. Parece que el resentimiento es una fuerza impulsora muy fuerte en mucha de la política actual, ya sea por el apoyo que pueda tener alguien como Donald Trump, o incluso en todo el mundo. No soy un experto en política argentina, así que no soy el más indicado para hablar al respecto, pero mucha gente habla de que en Turquía, con Erdogan, hay mucho resentimiento hacia Occidente. Quizá se pueda decir lo mismo de Putin, hay mucho resentimiento hacia la OTAN. Lo mismo de India, donde hay mucho nacionalismo. Hay mucho resentimiento. Así que esos tipos de categorías, creo, todavía pueden ayudarnos a dar una cierta perspectiva de la política a través de la idea de Nietzsche que no podríamos haber tenido de otra manera, y nos da las herramientas conceptuales y el lenguaje para analizar y hablar de estos tipos de política.

Usted dice en un pasaje del libro: “La verdadera pregunta de la política se vuelve así, con Nietzsche, ¿qué tipo de élite queremos que gobierne? Y la respuesta a esa pregunta determinará en gran parte el modo en que la sociedad ha de organizarse”. ¿Cómo imagina esa organización en la sociedad cada vez más fragmentada que vemos actualmente?
Buena pregunta. Precisamente porque Nietzsche fue uno de los primeros en decir: no hay solo una moral, hay dos moralidades. En muchos sentidos, para mí, esa es la apertura del pluralismo en muchos sentidos, específicamente cuando lo relacionas con esta idea de la muerte de Dios. La muerte de Dios es esta comprensión de que antes había una base unificada, una moral unificada que sería compartida. No nos estamos moviendo hacia una sociedad más plural, o peor, una sociedad polarizada, que es cada vez más antagónica. Pero creo que Nietzsche está planteando precisamente esa cuestión, que es: si no quieres que domine ni la moral del amo ni la moral del esclavo, ¿cómo crear una sociedad en la que ambas puedan convivir? Y creo que esa era la pregunta y el desafío de Nietzsche ya en el siglo XIX, y él fue capaz de identificarlo. He tratado de decir que él piensa de diferentes maneras cómo estas dos esferas de la existencia pueden coexistir. Eran dos en su época, hoy podemos multiplicar esas diferentes esferas. Para él, finalmente, si estás comprometido a pensar que la cultura con C mayúscula o la alta cultura es algo importante, ¿cómo puede esa esfera de existencia seguir manteniendo una forma de existencia en el mundo actual? Hay un grado de negociación y un grado de la cuestión, que es por qué el Estado sigue siendo importante. No ha desaparecido porque hay una cuestión de transferencia de recursos. Si queremos que la cultura, las artes, la educación continúen, entonces hay una cuestión de redistribución, de fiscalidad y de distribución de recursos dentro del Estado. Y Nietzsche, obviamente, escribió en el siglo XIX. Cómo pensamos que debería hacerse esa distribución depende de nosotros, y diferentes países tendrán diferentes versiones de ello si creemos que es importante. Pero Nietzsche es uno de los primeros en señalar y decir que este es el reto de la política contemporánea: entender que hay un pluralismo y entender que necesitamos tener una distribución y no tener solo un lado de la sociedad dominando al otro.

Escuchá la entrevista completa en Radio Perfil AM 1190.

por Jorge Fontevecchia