El ganador del Premio Nobel de Economía en 2005, contemporáneo de John Nash, quien desarrolló por primera vez la teoría de los juegos, explica cómo la cooperación y el tiempo sumados a la teoría de los juegos tienen el potencial de cambiar la forma de analizar la interacción humana.
¿Podría describir para el público en qué consiste la teoría de los juegos cooperativos y cuál es la diferencia con la teoría de los juegos no cooperativos?
Sí, seguro, estaré encantado de hacerlo. La teoría del juego cooperativo se trata de lo que la gente puede obtener, lo que cada jugador puede obtener en un juego cuando puede hacer un contrato. La teoría del juego cooperativo se aplica cuando existe la posibilidad de hacer acuerdos que sean exigibles. Por lo tanto, se aplica en jugadores, dentro de un país donde puede hacer un acuerdo y firmar un contrato, y ese contrato será exigible en los tribunales. El juego no cooperativo de suma cero se aplica cuando no puedes hacer ningún acuerdo exigible. Entonces, como un acuerdo entre naciones no se puede hacer cumplir, no hay ningún tribunal que pueda hacer cumplir eso, haces un acuerdo entre países. Solo si vale la pena que cada país cumpla con el acuerdo tiene algún sentido hacer el acuerdo. Tiene que valer la pena para cada parte cumplir con el acuerdo, esa es la diferencia entre la teoría del juego cooperativo y no cooperativo. ¿Estoy siendo claro o tiene alguna pregunta al respecto?
Sí, tengo más preguntas, déjeme entender ahora, ¿cómo es la relación de la teoría de juegos cooperativos y los juegos repetidos?
La relación es la siguiente: por lo general, en la teoría de juegos cooperativos se necesita un tribunal, algún organismo de control, para hacer cumplir los acuerdos que usted hizo. Pero cuando tiene un juego repetido, entonces los acuerdos que hace pueden ser autoexigibles. Si las partes deciden, o si uno de los jugadores decide no dar el acuerdo, entonces el otro jugador o los otros jugadores pueden castigarlos. Por ejemplo, ¿ha oído hablar del dilema del prisionero?
Sí, pero puede desarrollar lo que llamaría un dilema.
El dilema actual básicamente es que el juego se juega así, no sé por qué se llama el dilema del prisionero, pero nos da una descripción más simple del juego. Dos personas tienen que decidir sobre las ofertas que les hace un tercero. Ese tercero dice que usted puede decidir obtener mil dólares para usted o que el otro jugador obtenga tres mil dólares. A cada jugador se le da esa opción. Lo mejor para ambos jugadores es dejar que el otro jugador obtenga tres mil dólares porque de esa manera cada jugador termina con tres mil dólares. Pero la gente no hace eso porque es mejor que cada uno se lleve los mil dólares. Si el otro le da tres mil dólares, mucho mejor, obtendrá cuatro mil. Ahora, eso es en un juego de un tiro. Entonces, cada jugador firma un acuerdo que le dará al otro jugador tres mil dólares. Esto es en el caso en que no haya un tribunal para hacer cumplir los acuerdos, cada jugador aún estará motivado para romper el acuerdo y obtener mil dólares para sí mismo, más, si es posible, tres mil del otro. El punto es que, si llego a un acuerdo con el otro jugador en el dilema del prisionero, siempre cooperaré. Le daré los tres mil dólares y puedo mantener el acuerdo o violarlo. Me conviene violar el acuerdo. Pero ahora digamos que este juego se repite, que lo jugamos una vez al mes, si hago un trato con él para pagarle los tres mil dólares y no cumplo el acuerdo, la próxima vez me castigará y no me dará los tres mil dólares. Si el juego se repite una y otra vez, es mejor para mí cooperar. Si el juego se repite una y otra vez y no cumplo el acuerdo, me castigarán, pero lo intentaré de nuevo en la próxima ronda. Si sigo tomando los mil dólares para mí y no se los doy, a la larga me castigarán para siempre y ambos perderemos, pero la repetición, la posibilidad de que cada jugador castigue al otro jugador en un juego repetido, hace de la repetición un mecanismo de aplicación. No es un tribunal, ¿de acuerdo? No es policía, pero es como un mecanismo de aplicación.
Usted también estudió las probabilidades subjetivas, ¿podría definir este concepto brevemente y explicar cómo influye en la toma de decisiones?
La probabilidad subjetiva, sí. Esto realmente no es un concepto mío, es un concepto de Leonard Savage. ¿Quién tiene esta idea de las probabilidades personales de que todo el mundo tiene su propia evaluación de probabilidad para los eventos? O puede tener diferentes evaluaciones de probabilidad. Ahora, tengo una contribución a este tema. El aporte es que en realidad las personas no tienen básicamente probabilidades diferentes, porque si evalúan la probabilidad de un evento de manera diferente, eso significa que tienen información diferente. Bien, tienen información diferente sobre el evento. Por supuesto, si tiene información diferente, pueden obtener no necesariamente lo contrario, sino diferente. Entonces puede conseguir una evaluación de probabilidad diferente. Uno podría tener más información o menos información, o simplemente información diferente, pero básicamente esta información diferente podría no necesariamente ser sobre el mismo evento del que estás hablando, pero podría verse afectado por dónde fue a la escuela, o en qué país vive, o qué periódicos lee, qué programas de televisión mira. Esto afecta su enfoque de las cosas. Ahora tengo un resultado, que es que, por lo tanto, si asume que, en general, las diferencias en las evaluaciones de probabilidad son causadas por información diferente, las personas no pueden estar de acuerdo en estar en desacuerdo acerca de las probabilidades. Entonces, si ellos no pueden tener una situación que sea de conocimiento común, ese conocimiento común entre nosotros dos, digamos, es un sentido de probabilidad. Entonces, alguna probabilidad de un evento y medio y lo evalúo en un cuarto o un tercio, es imposible que ambos lo sepamos. Ambos sabemos que sabemos esto y así sucesivamente. De hecho, mi contribución, y este es un resultado que ha tenido un gran impacto, es que las probabilidades son realmente subjetivas, debido a información diferente. Y si tiene información completa sobre las probabilidades de conocimiento común de cada uno, entonces no puede estar en desacuerdo.
Escuchá la entrevista completa en Radio Perfil FM 101.9.
por Jorge Fontevecchia
Galería de imágenes
Comentarios