Es el filósofo político más relevante y escuchado de la actualidad. Tanto que recibió el premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales de 2018. La repercusión de su palabra es tal que las cifras de sus charlas y conferencias rozan las de los conciertos multitudinarios de rock. Catedrático de Harvard, imparte el curso más popular de la universidad. Habla de las enfermedades sociales, tan peligrosas como el covid.
El prólogo de su libro “La tiranía del mérito” comienza diciendo: “Cuando la pandemia del coronavirus se destapó en 2020, Estados Unidos, como muchos otros países, no estaba preparado”. ¿Por qué un libro sobre la meritocracia empieza haciendo alusión a la crisis del coronavirus?
—La conexión entre la pandemia de coronavirus y la tiranía del mérito tiene que ver con aquello que mantiene unidas a nuestras sociedades. No estábamos moralmente preparados para la pandemia. Es que durante décadas la división entre ganadores y perdedores en nuestra sociedad se había ampliado, envenenando nuestra política, separándonos. Se debe en parte a la creciente desigualdad de las últimas décadas. No solo es eso. También tiene que ver con el cambio de actitud hacia el éxito que acompañó al avance de la inequidad. Quienes llegaron a la cima creyeron que su éxito era obra suya. El resultado de su mérito, y los que se quedaban atrás a los únicos que debían culpar era a ellos mismos. Por qué esta polarización de la desigualdad nos hizo no estar preparados para la pandemia. Se suponía que íbamos a cooperar dentro de las sociedades y a nivel mundial para derrotar la pandemia. Pero comprobamos que la pandemia puso de manifiesto las desigualdades preexistentes. No fue cierto, como oímos al principio, que estuviéramos todos juntos en esto. A medida que se desarrollaba, nos dimos cuenta de que la división de nuestras sociedades se hacía sentir en la economía; también en la forma de afrontar la pandemia y combatir al virus.
—Ante la situación contrafáctica de un Estados Unidos gobernado, por ejemplo, por John Rawls, ¿cómo se hubiera sobrellevado y transcurrido la crisis sanitaria?
Supongo a que si los Estados Unidos tuvieran una sociedad más igualitaria. donde la división entre ricos y pobres fuera menor y hubiera una red de seguridad social más adecuada. Si tuviéramos una sociedad así, habría habido menos polarización. Se hubiera percibido un mayor sentido de la obligación mutua. El escenario sería de menos desconfianza y recelo. El resultado serían menos tensiones y desacuerdos políticos sobre si la gente debía llevar barbijos y proteger a otras personas. Tal vez también nos encontraríamos ante una mayor disposición para que todo el mundo se vacunara cuando surgiera la oportunidad. Pero pasamos por un período de creciente desigualdad. Argumento en mi libro sobre los efectos de la versión liberal de la globalización, que fue abrazada por ambos partidos políticos durante unas cuatro décadas. El resultado es que se profundizaron las divisiones sociales, se polarizó nuestra sociedad. Cuando llegó la pandemia, la gente politizó todo, incluso el uso de máscaras y las vacunas. Una sociedad más igualitaria habría aliviado en cierta medida estas tensiones y fuentes de polarización.
Escuchá la entrevista completa en Radio Perfil FM 101.9.
por Jorge Fontevecchia
Galería de imágenes
Comentarios