El actual ministro de Seguridad nacional, hombre de confianza tanto del Presidente como de la vicepresidenta, y que ha ocupado cargos de los más importantes en diferentes gobiernos peronistas, apuesta a la unidad del Frente de Todos, reconoce que no tiene una buena relación con Máximo Kirchner y La Cámpora, y que las cosas que dice, sabe por qué las dice.
¿Qué pasó esta semana con los ruidos que hubo por la salida del jefe de asesores del Presidente, Antonio Aracre? ¿Eso repercutió en el salto cambiario de los dólares no oficiales?
Las últimas semanas vienen sucediendo cosas que son las que motivan algún tipo de reacción. A cada acción va a existir una determinada reacción y en política eso se aprovecha, no cabe ninguna duda. Entre una oposición que ve posibilidades de competir porque este presidente se fumó los cuatro años de gobierno de Macri, que fueron horrorosos, más la pandemia, más la guerra, más la sequía, el impacto es fortísimo. Y a la par de esa situación, las discusiones propias de la interna que tienen que ver con generar temperatura a partir de esa discusión, desde qué lugar uno se para, a mi juicio, sin abandonar nunca la posibilidad de estar unidos, porque si no sería esa sí una imposibilidad cierta de que el peronismo pudiera cumplir con todo su objetivo. Creo que lo que sucedió es eso, lo que pasó con Aracre creo que ha sido una mala interpretación, no he hablado con el Presidente todavía, pero en la gráfica que yo veo, conociéndolo como lo conozco, me da la sensación de que lo que hizo es lo que cualquiera de nosotros hubiera hecho, privilegiar a quien está trabajando en una tarea ciclópea, como es el caso de Sergio Massa, y habrá preferido prescindir de los servicios de este señor Aracre. Lo vi una vez, quiso verme y charlar de política, estuvimos charlando, no conozco más que eso, pero creo que tiene que ver con ello, con fortalecer la posición, el lugar y el espacio del que tiene la responsabilidad en este momento.
Y más allá de que toda oposición en todas partes del mundo trata de sacar ventaja de cualquier situación que pueda resultar negativa para el oficialismo, por qué concretamente, para fortalecer a Massa, había que sacar a Aracre, ¿qué hizo?
No creo que haya que sacarlo, me da la sensación de que es él el que toma la posición y que lo debe haber hablado con el Presidente. No he hablado con el Presidente, con lo cual no puedo darles un dato concreto y no invento estas cosas. Pero lo que se ve y lo que se aprecia en una situación tan particular y en la visión que uno mira de lo sucedido y de lo que puede significar rozarlo a Sergio Massa en este momento, me parece que hay que ser por lo menos muy cuidadoso, sobre todo a los ojos de quienes nos están mirando, pensando seriamente en lo que significa el repensar el acuerdo en algún momento.
¿Cualquier excusa sirve para atacar a Sergio Massa, sería su punto?
Y sí, hay una cláusula en el acuerdo que la pone el Presidente, en la cual dice que la posibilidad de poder evaluar, redefinir, repensar, de alguna manera el acuerdo si hubiera situaciones exógenas que pudieran complicar...
El acuerdo con el Fondo Monetario, dice usted.
Exacto, el cumplimiento. La primera parte, que fue la que se ocupó de entrada, fue la guerra propiamente dicha entre Rusia y Ucrania. Y la segunda parte es la sequía, que ninguno de nosotros fue capaz de imaginarla de semejante manera. La sequía impacta en los precios, la sequía impacta en las reservas, la sequía impacta en la moneda, con lo cual es imperioso que eso sea entonces mirado y cuidado con la exigencia que uno se tiene que poner para las cosas más importantes.
Lo mismo que ocurrió esta semana con esta idea de que en realidad iba a haber una devaluación del 30% y que se le achaca a Aracre haber sido artífice de esa versión, independientemente que sea cierto, en otras semanas había circulado otro rumor sobre un definitivo desdoblamiento cambiario. Estos rumores pueden ser asignados, como usted dice, a que hay elecciones y que la oposición trate de aprovechar cualquier situación para debilitar al ministro de Economía, pero ¿qué hace el Gobierno para que esos rumores terminen siendo verosímiles y dañinos?
El Gobierno lo primero que toma, vuelvo sobre los pasos, toma cuatro años catastróficos con una deuda en primer lugar con los bancos, imposible de igualar, razón por la cual los bancos dejan de prestarle a la Argentina y recurren al Fondo Monetario Internacional, y la deuda con el banco, 45 mil millones de dólares, con vencimientos inmediatos. Habría que sentarse a discutir esto. Hay una parte de compañeros míos que quieren discutir el acuerdo como si fuera un capricho del Presidente, que tiene capacidad y brazo de palanca para hacerlo y cambiarlo cuando se le antoje y como se le antoje. La verdad es que no es eso. La verdad es que los acuerdos que se fueron haciendo, como el caso en primer lugar de los bonos en manos privadas, las soluciones después de lo que había sido el default en pesos, lo que tiene que ser el acuerdo con el Fondo. Y en el acuerdo con el Fondo aparece esta famosa cláusula, a la que yo reivindico y que insisto sobre este tema, de repensar ese acuerdo en tanto y en cuanto aparecieran cosas que complicaran las posibilidades de cumplir con él. ¿Cuáles fueron ellas? La primera parte que se empieza a estudiar, y que es la que reconoce el Fondo, es la guerra, que no estaba. Las situaciones cambian para todos en ese marco, pero por si fuera poco, en la Argentina aparece la sequía, y eso sí que realmente impacta desde el punto de vista económico en el corazón de toda la producción agrícola ganadera, que tiene una importancia superlativa para nosotros.
Escuchá la entrevista completa en Radio Perfil FM 101.9.
por Jorge Fontevecchia
Galería de imágenes
Comentarios